La Corte Suprema della Federazione russa ha approvato la Revisione della giurisprudenza in materia di assistenza e di controllo nazionali e internazionali, arbitratiLe principali disposizioni in materia di arbitrato internazionale fare con gli accordi di arbitrato, la scelta di forum clausole, l'applicazione di un premio contro una società in liquidazione, e l'inclusione del premio creditore nel registro dei creditori nelle procedure concorsuali. Su ventisei dicembre, la Corte Suprema della Federazione russa (la Corte Suprema) ha approvato la revisione di giurisprudenza in materia di assistenza e di controllo nazionali e internazionali, arbitrati (la Recensione). Qui di seguito troverete una breve panoramica delle più pertinenti disposizioni in materia di arbitrato internazionale. Quando un partito nega la conclusione di un accordo di arbitrato, di un problema di tale prova si pone da sempre. La Suprema Corte ha evidenziato il caso in cui una società straniera ha presentato una domanda di riconoscere e rispettare il giudizio arbitrale (para due della Rassegna). Per dimostrare la conclusione dell'accordo arbitrale, la società estera di cui la testimonianza giurata di un avvocato. Se i tribunali di sostenuta domanda, la Corte Suprema ha annullato la atti dei tribunali minori, e ha inviato il caso di un nuovo processo. La Corte Suprema ha ritenuto che la conclusione che c'era un accordo di arbitrato può essere fatta solo sulla base della valutazione di un originale del lodo arbitrale o la sua debitamente certificata, (vedi Sentenza della Corte di cassazione datata quattro settembre).
Questo approccio segue le pertinenti disposizioni della legislazione procedurale e, pertanto, non è nuovo e non cambia la pratica.
La Suprema Corte ha commentato su una questione molto importante - l'applicabilità di un accordo arbitrale (para cinque della Rassegna). Le parti implementato un accordo arbitrale nel contratto corrispondente per l'accordo di arbitrato raccomandato dalla camera arbitrale istituzione (cioè, hanno fatto riferimento alle Regole ICC). I giudici ritenuto che tale accordo di arbitrato è esecutiva e dei dubbi di applicabilità di un accordo di arbitrato deve essere interpretata a favore della sua validità ed efficacia. Hanno ritenuto che, in tali circostanze, il riferimento alla ICC arbitration rules costituisce un valido accordo arbitrale e, pertanto, i tribunali di stato la mancanza di competenza per risolvere le controversie tra le parti. Pertanto, la Suprema Corte ha reso un pro-decisione arbitrale, mentre il contrario approccio potrebbe portare alla nullità dell'molti arbitrato gli accordi già conclusi. La Suprema Corte ha anche commentato la possibilità di concludere una clausola di risoluzione delle controversie, che darebbe la possibilità di scegliere tra differenti di risoluzione delle controversie, per un partito, cioè un'alternativa clausola (punti sei e sette del Riesame). Essa ha spiegato che la legislazione russa che consente la conclusione di una scelta-di-forum di accordo che garantisce un attore diritto di indirizzo, a sua discrezione, ad un certo tribunale arbitrale arbitrato commerciale internazionale o corte (para sei della Rassegna). Tuttavia, la Suprema Corte ha anche chiarito che un di risoluzione delle controversie accordo, che dà solo ad una parte il diritto di adire un tribunale non è valido, in parte, privare l'altra parte del contratto di tale diritto. In questo caso, ciascuna delle parti del contratto ha il diritto di applicare sia la corte di arbitrato e di (para sette della Rassegna). Se queste conclusioni di cui alla giurisprudenza in tema nazionale di arbitrato sono ugualmente validi per l'arbitrato internazionale. La notifica di un partito può diventare un problema se una parte tenta di evitare di arbitrato, a causa della mancata notifica. La Suprema Corte si è pronunciata sul merito (para diciassette del Riesame.) I giudici hanno deciso il caso in cui una società estera e un imprenditore russo ha concluso un contratto con un accordo arbitrale. L'azienda si rivolge ad un collegio arbitrale per raccogliere il debito sotto contratto, ha vinto il caso e ha presentato una domanda per far valere il premio in Russia. Se le corti inferiori rifiutato di applicazione a causa della mancata notifica dell'imprenditore, la Suprema Corte ha annullato gli atti e inviato alla cassa per un nuovo processo. La Corte Suprema ha ritenuto che un avviso inviato a una festa presso l'indirizzo indicato dal quel partito, ma non ha ricevuto, per motivi che sfuggono al suo controllo, si considera consegnato (vedi Sentenza della Corte di cassazione datata trenta dicembre). A tale conclusione la Corte Suprema dà una buona-fede partito ulteriori argomenti contro la cattiva fede appaltatori che tentano di impedire il riconoscimento e l'esecuzione di una decisione arbitrale. La Suprema Corte ha dichiarato, inoltre, su questioni sul finale arbitrale clausole in un contratto (commi -) La Suprema Corte indica che solo un esplicito accordo delle parti, in grado di fornire per un ultimo carattere di una decisione arbitrale (para diciannove del Riesame). Pertanto, se le parti hanno concordato una natura finale di un premio, il giudice deve terminare la sfida procedimento in relazione ad un premio (para venti della Rassegna). Tuttavia, la Suprema Corte ha indicato che le parti non possono imporre una decisione arbitrale, qualora la controversia non potesse essere risolto in arbitrato o all'esecuzione della sentenza sarebbe contraria all'ordine pubblico (para ventuno del Riesame). Pertanto, le parti disposto a fare una decisione arbitrale definitiva e non soggetta alla sfida che dovrebbe includere una rilevante implicita clausola in un contratto (o un implicito accordo separato). Mero riferimento a regole di arbitrato contenente tale disposizione non è sufficiente Se queste conclusioni di cui alla giurisprudenza in tema nazionale di arbitrato sono ugualmente validi per l'arbitrato internazionale. La Suprema Corte ha evidenziato una situazione in cui una società contro la quale c'è un premio in liquidazione (para ventitre del Riesame).
Una società straniera ha vinto diversi procedimenti di arbitrato ad hoc a Londra contro una società russa e ha presentato una richiesta di esecuzione, mentre la società russa era in liquidazione.
La Corte Suprema ha ritenuto che il fatto che la società è in liquidazione di per sé non pregiudica il diritto della controparte, per la domanda di riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali estere reso in favore della controparte (vedi Sentenza della Corte di cassazione datata ventinove luglio). Un altro problema riguardava un caso in cui una società estera appello a un tribunale per l'iscrizione nel registro dei crediti dei creditori (para venticinque del Riesame). La società di cui al il giudizio arbitrale come base per tale inclusione La Suprema Corte ha concluso che, se un creditore presenta una affermazione basata su una decisione arbitrale in caso di insolvenza, gli altri creditori possono opporsi a una tale affermazione. In questo caso, i creditori possono contare sullo stesso terreno motivi di rifiuto di emettere un ordine di esecuzione per far valere il giudizio arbitrale (vedi Sentenza della Corte di cassazione datata cinque dicembre). Questo approccio concede ai creditori la stessa protezione di diritti a fronte di un premio come “al solito” la parte contro la quale una decisione arbitrale è stato imposto. Anche se le conclusioni della Corte Suprema, non sono nuovo di zecca e la maggior parte di loro seguono la giurisprudenza esistente, la Rassegna che promuove un uniforme corte approccio all'arbitrato internazionale. Come la Corte Suprema ha preso una pro-arbitrato approccio di Revisione, si spera di incoraggiare l'arbitrato in Russia.
